（冒頭に結論を記します）
『玉葉』には建久2年閏12月27日の条には、この日決定した沙汰として、讃岐国の崇徳院御影堂の所領に官符を給うことと、長門国に一堂を立てるべきと宣下することが決まったことが記されている。つまり、崇徳院の御影堂はこの時点で既に建立され菩提を弔われていた、他方、安徳天皇の菩提を弔うお堂はまだ建立されたなかったことがわかる。
ところが崇徳院配流先の讃岐では明治の神仏判然令の後、明治10年に鼓岡神社が建てられ、神社由緒では、そこに崇徳院が住まわれて御所があったが、建久二年閏十二月の宣下に従ってその御所が白峯に遷されたのでその跡地（鼓岡）が祀られたと説明し、その根拠は前記の宣下にあると明治時代に説明して、この説を流布させてきた。
冒頭に説明したようにこの時の宣下には崇徳院のための「堂」の建立を命じる内容はなく、この沙汰を決定するまでに公卿間で行われた宣下内容の検討段階で話された「堂を建てるべき」という意見の部分や、最初に後白河院が堂を建立すべきだという沙汰を発案した部分を切り取って鼓岡行在所の根拠に利用していたのが明治時代に作られた鼓岡神社由緒である。
しかし、鼓岡に行在所があったかどうかを判断する重要な箇所は、沙汰決定までに行われた評定と決定された沙汰の内容にある。即ち、一部の公卿から讃岐には既に「堂」が建てられているようなので詳しく調べた方がよいという提案を得て、それを検証した結果、沙汰には崇徳院の御堂建立の内容が含まれなかった。つまり崇徳院の御堂はすでにあったことが判明している。それにもかかわらず、宣下の発案や評定の一部を都合よく切り取って、かつ最終的に決まった沙汰の内容を無視して、この沙汰に依って崇徳院の御所が白峯に遷され、その跡地が弔われて鼓岡神社に繋がっている、と創作されている。
他方、『白峯寺縁起』には、崇徳院郷御後にお住まいだった御所は速やかに白峯に遷されて菩提を弔う「頓証寺」として建立されたと記され、また『白峰宮御由緒書』では、上皇崩御後速やかにお住まいの場所に社殿が建てられ後に後嵯峨天皇が社殿を再建したことが記されている。このことから、一次資料『玉葉』に反し、かつ『玉葉』の裏付けとなる『白峯寺縁起』とも整合していない鼓岡行在所説に繋がる説明や鼓岡神社由緒書は創作されたものであって事実と異なる。
また、この地の領主が鼓岡を全く顕彰してこなかったこと等の歴史事実も状況証拠と成立し得る。このように、明治時代になってから鼓岡神社が顕彰され始めたのは、歴史事実に基づいていないと断定できる。おそらく、鼓岡は古代の国府庁跡に隣接していることからそれらを利用して地域振興を図ろうとした目的があったのではないだろうか。他にも鼓岡説を正当化しようとした様々な言い換えや工作・創作が行われた形跡があるが、地元の人達や子供たちにも誤った教育が行われ、地元の皆さんの多くの労力や寄付金が使われ、行政もそれに沿うなどして事実が歪められてきた。明治から昭和初期に行われて今もその影響が残る鼓岡通説化は、歴史に対してどう対峙すべきか多くの教訓を与えている。

YouTube「崇徳上皇讃岐チャンネル」では、この本のポイント解説を公開しています。

このサイトの内容は、同じ書名の初版本を新たに「増補改訂版」として、図書館（国立・香川県立・高松・坂出・丸亀・宇多津）で閲覧若しくは貸し出しています。
　初版本（2019年3月1日発行）を開架から除けた図書館もあるようですが、増補改訂版は「崇徳上皇讃岐配流地の真相　増補改訂版」で発行日は2025年2月14日です。