崇徳上皇讃岐配流地の真相

　　　　前のブログ記事「検証（しど　直島　松山）」から続く

［鼓岡と西庄崇徳天皇社の由緒］等（注：和歴を一部は西暦・英数字で記載）

●鼓岡神社
　①「鼓岡神社由緒」
・「建久二年（1191年）後白河上皇近侍阿闍梨章実、木の丸殿を白峯御陵に移し跡地にこれに代わるべき祠を建立し上皇の御心霊を奉斎し奉ったのが鼓岡神社の草創と伝はれている。」（境内表示の由緒書き）
・「建久二年閏十二月宣旨により崇徳院崩御の所に一堂を建て仏事を勤めさせる事にしたのが此の神社の草創といわれている。尚地方誌には上皇の近侍遠江の阿闍梨章実という僧が鼓岡の御所を白峯に移して頓証寺と号し御菩提を弔い奉りその跡に代わるべき社を建てたと伝へている。」（「村社　鼓岡神社　由緒　明治十二年愛媛県権令岩村高俊に提出のもの」（『府中村史』より）

●西庄崇徳天皇社
　①「白峰宮御由緒書」
「長寛二年（1164年）10月10日第78代二條天皇命により社殿を造営し霊を祭り、第80代高倉天皇は当国の稲税千束を納め、源頼朝も稲税を納めて下乗の碑を建てられた。第83代土御門天皇は当宮を尊崇して勅願所を仰せ出され第88代後嵯峨天皇は社殿を再建し御宸筆の御願文に御手形の朱印を加え、荘園を御寄附し給われた。」
　②「白峯寺縁起」
「国府の御所を近習者なりし遠江阿闍梨章実、当寺に渡って頓証寺を建立して御菩提をとぶらいたてまつる」。
　③「伝」
二条天皇宣下により、「もがり」のあいだ神光のあった地に祠を建てた。
●「山家集」（西行）　
松山の津と申す所に、新院のおはしましけむ御跡を訪ね侍しに、かたちもなかりしかば」＊崩御の3～4年後と伝えられている。
●「玉葉」（九条兼実の日記）

参照：『玉葉　第三』（国書刊行会）巻第六十二、
　　：『訓読玉葉　第8巻』（高科書店）玉葉巻第六十二

建久二年閏12月　抜粋（訓読と書き下し：後白河院は病床にあり）

14日の条
崇徳院並びに安徳天皇等、崩御の処に一堂を建て、かの御菩提並びに亡命士卒の滅罪の勝因に資すべき事、申し沙汰すべき由、泰経に仰せ了り、即ち退出し了んぬ。　
20日の条
崇徳院、安徳天皇等の奉為、一堂を讃岐、長門等の両州に建てられるべき事、並びに崇徳院官幣に預かるべきやの事を奉す。・・その趣きに随い、沙汰あるべし。
22日の条
（崇徳院、安徳天皇の怨霊を鎮めらるべき事）各定め申し了んぬ。左大弁に仰せ、直ちに奉せしむ。而るに御寝に依り申し入るる能わずと云々。仍って人々退出し了んぬ。
一　崇徳院御陵辺りに（讃岐国）一堂を立て仏を置かるべき事、一同尤も然るべき由を申す。民部卿（藤原経房）申して云はく、讃岐国仏寺を置き、田園を寄する事これありと云々。委しく尋ねらるべきかと云々。件の沙汰院の沙汰たるべき、又公家の沙汰たるべきやの事、人々の申状一同ならず。但し多分宣旨を下さるべしと云々。余これに同ず。
　一　国忌山稜の事、（略）
　一　崇徳院成勝寺の事、（略）　　
　一　官幣の事、（略）
　一　安徳天皇の御事、（略）　
讃岐国に尋ねらるべき事、
　崇徳院の御陵、堂舎あるやの事、
　何仏の事を置かるるやの事、
　寺領田園子細の事、
28日の条
　崇徳院讃岐国御影堂領、官符を給ふべし。又長門国一堂を建つべき由、宣下すべしといえり。皆御定めに任せ、宣下すべき由仰せ了んぬ。（略）

　＊＊以下、（部分）書き下し＊＊

14日の条
崇徳院と安徳天皇等の崩御の処（御陵）に堂宇と建て、その菩提を弔うとともに亡き武士たちの罪が許されるように沙汰すべき旨を（後白河院が）藤原泰経に仰せられた（＊発案した）ところで、退出した。　　　＊筆者注
20日の条
崇徳院と安徳天皇等の為に一堂を讃岐と長門に建てるべきであること、崇徳院御影堂に財政支援すべきことを申し上げた。その趣旨に従った何らかの措置があるだろう。
22日の条
崇徳院、安徳天皇の怨霊を鎮めるべき事を定めた。左大弁（朝廷の行政事務を取り仕切る役職）に直ぐに後白河院に申し上げさせようとしたが、院は眠られたということだったので、皆退出した。
一　崇徳院御陵辺りに（讃岐国）一堂を立て仏を置かるべき事について　皆、そうすべきことを述べたが、民部卿（藤原経房）が言うには、既に讃岐では仏寺を置いて田園が寄進されているので、これについて詳しく調べておくべきであるなど。この沙汰を院から行うか公家から行うか皆の意見は同じでなかったが、院の意向によるだろうと意見があったのでこれに同意した。
（略）
讃岐国について調べておくべきこと
　崇徳院の御陵、堂舎があるかどうか、
　何の仏を置いているか、
　寺領田園の子細、
28日の条
崇徳院讃岐国御影堂領に官符を給い、長門国には一堂を建てるべきと宣下すべきである。決められた手続きによって宣下すべきであると命じられて、終えた。


＊（参考：天皇や院の「沙汰」の流れ）＊
１．発案（重要事項は天皇や院により発議）　　　　　・・ 14日の条
２．評定（公卿が集まり評定が行われ意見をまとめる）・・ 20日、22日の条
３．決定（評定の議論をもとに命令内容の決定）　　　・・ 28日の条　
４．宣下（詔や宣旨という形で行われ、公文書に記録される）
＊＊「玉葉」の記録は上記「沙汰」決定の手順を経ていることが分かる＊＊


●「風雅和歌集」
寂然が上皇配所から都へ帰る際に詠んだ「・・君が住むそなたの山」、西行讃岐訪問の時の「松山の津と申す所に院おはしましけん御跡」とあるのはいずれも最後のお住いとなった場所のことを指しています。この二首の歌から、上皇幽閉御所は「山」の麓から中腹付近と考えられ、かつ「津」に近いと認識できる場所だと分かります。これは京の人が行政区域の「松山郷」を認識している必要はなく、現地を見た認識に基づいて表現されている。

上記のうち「山家集」「玉葉」「風雅和歌集」が一次資料です。西行は、讃岐の上皇配所訪問に当たって、上皇崩御後に讃岐から京付近に帰った女房兵衛佐局や上皇幽閉期間中に配所を訪れたとされる「蓮如」から配所の具体的な位置を聞いたと思われ、その場所を把握したうえで、上皇が崩御のときまで6年近く住まわれていた場所を訪ねることができたと考えられます。

以上の資料から次のように検証されます。

１．西庄崇徳天皇社の由緒によると、白峯で荼毘に付された20日後に二条天皇宣下により社（やしろ）が建てられることになったというこの場所に御所があったと考えられる。一方、鼓岡神社由緒に従うと、木の丸殿を初めて移転したのは1191年で崩御27年後まで所は同じ場所に残されたままになっていたことになる。

２．西行法師が白峯陵に詣でたのは上皇崩御３～４年後。西行は上皇が崩御の時まで住まわれていた場所を訪れたが上皇お住まいは無くなっていたと詠んでおり、これは事実を反映していると考えられる。
白峯寺縁起では、荼毘に付した旨の直後に「国府の御所」の白峯への移転が書かれ、さらに西行訪問の話へと続いている。従って、阿闍梨章実が御所を遷したのは 上皇崩御から西行讃岐訪問の前までの出来事である。

３．鼓岡神社由緒では1191年、後白河院の命により白峯の堂宇とするため上皇が住まわれた鼓岡御所を移転したとしている。しかし、「玉葉」の事実記録によると堂宇は既に建立されていたことが分かったので、最終決定された沙汰（28日の条）には崇徳院の堂宇建立に関する内容は無く、御影堂領に官符を給う宣下になっている。つまり、同神社由緒の、「宣旨に基づいて鼓岡の御所を遷して白峯御陵の一堂にした」としている箇所は、「玉葉」の事実記録と整合していない。（長門国については一堂がなかったので安徳天皇の菩提のためこれを建てる宣下が決した）

御所（木の丸殿）の移築については白峯寺縁起にあるように崩御の後、速やかに行われており、そうすると一堂が既にあったという「玉葉」と符合している。崇徳天皇社の場所にあった「木の丸殿」こそ御陵の辺りに既に建立されていると報告された「堂宇」或いはその前身となった建物だったことになる。

４.鼓岡神社由緒では1191年を神社の草創として捉えているが、その後の崇敬の歴史について伝えるものが何もない。一方、西庄崇徳天皇社では歴代天皇、有力者が崇敬の歴史を重ねており、祀るべき重要な場所であると認識されていた。

５．前のブログ「検証（しど　直島　松山）に記した寂然の「そなたの山」と西行の「松山の津」が示す上皇幽閉御所の場所は、海岸線から遠い「鼓岡」ではなく、金山（かなやま）の麓にあり当時は海が眼下数百メートルまで迫っていた。京へ帰る船からその山を望むことができた西庄崇徳天皇社の位置は、「山家集」と「風雅和歌集」が示す条件を満たし、鼓岡の位置はこれらと整合していない。　　

＊＊「鼓岡」と「西庄の崇徳天皇社」の検証結果（まとめ）＊＊

●「鼓岡神社由緒」では、沙汰決定前の「発案」（12月14日の条）の内容を神社草創の根拠にしている。しかし、崇徳院の御陵辺りは既に堂宇があった（12月22日の条）ので実際に決定した「沙汰」（12月28日の条）の内容には「一堂」建立は含まれていない。宣下を受けて鼓岡の御所を移転したという神社由緒は事実と相違していた。

●建久二年の崇徳院御影堂領に官符を給う「沙汰」の前に既に御陵辺りに存在していた堂宇とは、上皇崩御後に速やかに遷されていた「國府の御所」だった。白峯に移転されたその建物で崇徳上皇の菩提が弔われていた。

●白峯に移された崇徳院お住まいの「國府の御所」は、後に崇徳天皇社が建立された場所にあった。『白峯寺縁起』には「國府甲知郷鼓岳の御堂」とあるので、その地は当時の甲知郷に属し、御堂（御所）が置かれた『鼓岳』と記された山は崇徳天皇社がある「金山」を指していることが判明した。

（御所の場所を混乱させた諸本「金刀比羅本」等）

保元物語のうち最も古いと言われる「半井本」では上皇の最期となる御所の位置は「国府」と書かれ、その表現は特定地ではなく一定の範囲を示す表現でした。後に書かれた諸本「金刀比羅本」では「国府」と表現された範囲内にある「鼓岡」だと特定して書かれました。「鼓」の文字から京を連想させることなどから上皇行在所としたのでしょうか。しかし、その結果「金刀比羅本」などの「鼓岡」は、史実の認識を誤らせる方向に働いたのです。

「金刀比羅本」では途中の配流地を讃岐国ではない「四度郡直島」や「四度道場辺鼓岡」に移り、と地理認識が低く混乱しています。同様に、「鼓岡」にも具体的根拠はありません。つまり、書かれていた配流先地名は元々どれも信頼性を欠いていたのです。「鎌倉本」においても「志度郡直島」「志度の道場という山寺」、「古活字本」でも「直島」「志度」と地理的に整合しておらず、いずれも讃岐の地理・地名に関して真面なものではなかったことが分かります。
このような諸本の配流地名はいくら比較検討してもその中から史実を見出すことはできないものだったのに、これらに拘泥した分析になったことは誤りでした。

保元諸本に書かれた讃岐の地名はこのように信頼を欠くものでしたが、金刀比羅本などはフィクション性が強く「面白い」ため広く流布して、全て事実であるかのように心理的に受け入れさせる程の影響力があったようです。平家物語の異本である源平盛衰記などにも「鼓岡」が引き継がれたのですから、その影響は大きかったと言えます。讃岐内においても江戸時代の地元誌「綾北問尋鈔」は金刀比羅本等の明らかなフィクションを史実であるかのように取り入れて影響を与えています。そしてこれらのフィクションを本当のように伝えるための「伝説」も作られました。

しかしながら、江戸時代のこの地の領主（藩主）生駒家・松平家は、白峯御陵と西庄崇徳天皇社に対してたびたび寄進して崇敬しているほか、松平家初代頼重公は「天皇御座所なれば」として別当寺摩尼珠院に京から住職を招いています。一方で、「鼓岡」に対しては藩主や有力者から何の崇敬措置もなかったのは「鼓岡」は流行本の中のことであって史実根拠はないことが知られていたからだと考えられます。

それでも保元諸本が流行したことによって、誤って書かれた配流地名でありながら少なからず影響し誤解を与えていたと思われます。明治時代以降の、神仏判然令による摩尼珠院廃寺をきっかけにして地域振興を図ろうとする「鼓岡顕彰運動」は、崇徳天皇社における歴史事実を尊重せず、鼓岡説を事実化しようと各方面に働きかけた大きな運動だったようです。

鼓岡神社には、参道石段沿いに「杜鵑塚」があり、「啼けば聞く聞けば都の恋しきにこの里過ぎよ山ほととぎす」と崇徳上皇が京を偲んだ歌だと供養しており、境内の由緒板にもこの歌が書かれています。しかしこれは後鳥羽上皇が隠岐で詠んだものですから、鼓岡の権威付けのために流用したと思われます。明治から昭和初期にかけては「鼓岡」を正当化するためのフィクションが作られ、そのことが許された時代だったということなのでしょう。

こうした、歴史修正が実行された経緯は、「歴史」の性質を考える一助になることでしょう。

［保元物語の讃岐地名を探る］

保元物語諸本に書かれた上皇配所地名は「四度、志度、志戸、四戸、直島、讃岐国府、松山の堂、鼓岡」等がありますが配流地名・配流順は混乱しています。こうした状況になったのは、京における乱の出来事については概ね詳細かつ正確に把握されている一方で、讃岐における出来事や地名については、事件から数十年経って物語が作られたとき遠く讃岐まで来て調べた訳ではないことが反映されているからでしょう。
このことから、都における出来事の詳細な記載に引きずられて讃岐内の記事を同列には評価できないことが読み取れます。
これは、配流地讃岐は京からは遠隔地であり、配流8年余の中で幽閉されていた期間が長かったことが讃岐での具体的な事実記録が極めて少ない原因と考えられます。配流地名については上皇崩御地名から転化したと思われるもの（「しど」に漢字を充てた地名）や、伝聞による地名と思えるもの（国府、鼓岡）等が見られるので、それらの信頼性を改めて確認していきたいと思います。

(1)「しど」について

先ず、上皇崩御の地名から転化したのではないかと考える「四度、志度、志戸、四戸」（いずれも読み方は「しど」）について分析してみます。
保元諸本にこれほど多くの「しど」が使われているのは何故でしょうか。背景には、上皇が崩御されたこととその土地名を示す「しで」が京に伝わった後、数十年のうちに京でなじみのあった「しど」の音に変化し、さらに上皇崩御のこの地名は配流先の地名としても採用されて、「志度」や「四度」等の字が充てられた可能性が高いのではないでしょうか。

「しで」を崩御地の情報として「讃岐院はしでの地で崩御された」ということを京に伝える必要があったのは、「しで」が歴史のある場所だったからでしょう。「しで」は、菅原道真公が讃岐干ばつのおりに降雨祈願のため死装束で出発し住民に見送られた地名であると伝わっています。今は「天神」という地名になっていることが城山神社石碑に残されていますが、現在の「天神」地名はまさに上皇が暗殺されたと伝わる「柳田碑」周辺（「しで」）を指しているのです。

つまり、これほど 多様な、鼓岡の地元には存在していない「しど」が保元物語の諸本に執拗に出現しているのは、「しで」が上皇崩御の重要情報として京に伝わっ たものが音変化したと考える外には理由が見当たらないのです。香川県東部の「志度」「志度寺」はもともと崇徳上皇との繋がりは歴史事実としてないことからもそのように考えるほかないのです。
上皇はその日、国府庁で開かれた鼓の宴に招かれて八十場の幽閉場所から誘い出されて国府庁の隣接地で暗殺されたと地元では伝わっています。その崩御地名が京に伝わったあと「音」が転じて「しど」となり、配流先として採用されたと推測しています。この辺りには「しど」という地名が全くないことからも「四度」「志度」「志戸」「四戸」は本当の配流先地名ではないと考えています。こうして、すぐ近くに位置する「しで⇒しど」と「鼓岡」が配流地として採用されたのでしょう。

現在府中町にある「四手池」は江戸時代の築造時に、由緒ある「死出」の地まで水路が伸びて潤す池として同じ音で名付けられたのではないかと考えられるので、平安時代に「四手」池はありませんでしたから、「死出」から「しど」に音変化したと思われます。

(2)「直島」について

保元物語諸本にある「直島」はどうでしょうか。端的に言えば、「直島」は当時、備前国に属していたことが証明されているのですから、保元金刀比羅本等にあるように讃岐国司が勅命と異なる他国に御所を建てて御遷幸されることなど絶対にあり得ないのです。直島は海上移動の寄港地でしたから汐待、風待ちのために数日間留まったことは十分想定されるので、事実関係としては、その間の上陸・宿泊に関連した場所が後に祀られたということなのでしょう。　
ここでの滞在は数日であっても、京から直島に至るまでに感じた無念や寂しさと讃岐の配流地で予想される厳しい生活への覚悟が必要な耐え難き時間であったろうと思うと、この島で上皇御一行が関わられた場所はまさに祀られるべきなのだと思います。

(3)「国府」「松山」について

保元物語の最も古い形態を留めるとされている「半井本」では、「御所は国府にありけり」「讃岐国府にて御隠ありぬ」となっています。これらの「国府」はその場所を特定した表現なのでしょうか。

「国府」と書かれていることを受けて、一部には上皇行在所は国府庁内にあったとする意見もありますが、保元物語の上皇配所は地元の歴史事実なども踏まえて評価しなければいけません。半井本には蓮如が幽閉場所の柵内に入って歌のやり取りをしたことが書かれていますが、幽閉場所を囲む門に入ったという状況から、それが国府庁内ならば約6年に及ぶ上皇行在所を示す地名が残っているはずなのに讃岐国府の発掘に伴う地名調査からは直接的にも間接的にも行在所を示す地名は見出されていません。
半井本の「国府」は、綾北平野のうち綾川両岸の国府庁から港湾地区までのどこかに上皇幽閉場所があったけれども特定地名は示していないことになります。半井本作者においても幽閉場所の現地調査は行っていないと考えられ、誤りではないものの否定されない広めの範囲で記載したと考えられます。

保元物語に出てくる讃岐の地名で確定的なものは御陵のある「白峯」だけで、それ以外は誤りや現代地名と比較すればかなり広い範囲を指すなど不確定な記載になっています。保元物語の中では最も古い形態と言われる「半井本」の「国府の御所」は、広い意味では事実と言える一定の地域の範囲を示していますが、その範囲はやや広く、「松山」の記載と同様に海岸線から国府庁の付近までの東西南北の範囲を指していると理解でき、決して現代地名のように特定地名の記載ではないのです。

「松山」については、「松山」が讃岐においてどの地域だと認識されているかではなく、保元物語が書かれたのは京ですから京の人においてどのように認識されたかによって「松山」を受け止めなければいけないはずです。「松山」が松山郷を指しているというのは讃岐人の地元認識に過ぎません。つまり、配流直後の「海士の庄」の「松山の堂」も、幽閉御所を指す「松山の津と申す所」もいずれも京の人が認識する「松山」に含まれていて、国府庁からか海岸線に至る南北の範囲と、船から展望することのできる東西の範囲（現在の坂出市御供所から大屋冨）を含むぐらいが「松山」と認識されたのだろうと理解すると、古書に出てくる「松山」の範囲に整合しています。

(4)「鼓岡」か「西庄崇徳天皇社」か
軍記物語には特定の地名記載がない場所、つまり二条天皇が鎮魂の祠を建てたという場所は当時、未開森林の中（これが幽閉場所に選定された理由ではないか）で特定の地名はなかったと思われますが、そこは「国府」や「松山」の範囲内だと認識され得る地域にあります。「国府」と書かれた範囲内に含まれていると分かれば、天皇社の場所も軍記物語に記載があったと認識できるのです。
二条天皇が祠の場所を決定した重要な根拠は上皇お住まいの場所だったからということ以外に理由はありません。伝説の「光明（神光）」はそのことを間接的に示しているのでしょう。いずれにしても、上皇行在所だった可能性があり、「物語」の地名が表す地域内に含まれていると理解できることからも、配流先の検討対象から外れることにはならないでしょう。

そうすると、配流の3年ほど後に「海士の庄」の御所から遷って幽閉された場所は、保元物語に記載された「国府」範囲内に所在する、
①特定地名「鼓岡」、或いは
②「国府」の認識に含まる場所にあって二条天皇が鎮魂の祠を建てた特定地名のなかった場所、
いずれかということになります。

次の記事では、上皇の幽閉された御所がどこにあったのか、鼓岡か西庄の天皇社の場所か、最終的な検証を行います。

　　　次のブログ記事「検証（鼓岡 ・崇徳天皇社）」へ続く

摩尼珠院寺譜（由来）には「衛士坊　天皇遷幸の御時、供奉の衛士居住の地なり、因て命く」とあります。崇徳天皇社の地元では、昔から衛士住居地に至る坂を「衛士坊の坂」と呼んでおり、坂の上の天皇寺高照院、昔の摩尼珠院の処が衛士坊の跡だと古くから伝承され（三木豊樹氏著『真説崇徳院と木の丸殿』17p）ていて、由来と伝説の内容が一致しています。衛士坊と衛士坊の坂の地名が摩尼珠院由緒と共に後世に伝承されたことは、上皇のお住まいと深い関りがあることを物語る確かな証拠とされています。この地名の起こりこそ崇徳上皇の行在所を五年余に亘って監視した衛士坊があったことを立証するものだと評価できます。

これに対して「神仏判然令」が発出された明治初期に摩尼珠院廃寺を受けて鼓岡を上皇幽閉場所だとする説を大々的に主張する運動が鼓岡で起こりました。その中で、摩尼珠院寺譜にある上皇幽閉にあたってお住いを移したことを指す「遷幸」のことを、崩御後の殯（もがり）地への御遺体の移動のことだと解釈して、その時に柩の警護役の衛士が住居を構えた場所を「衛士坊」だと説明しました。
これは、天皇社の地元に伝わる内容を入れ替えて、衛士坊を殯の間の一時的な施設とすることで「鼓岡」を最期のお住い（幽閉場所）とする主張を通そうとしたと考えられます。明治以降の鼓岡説にとっては、天皇社の地元に伝わっていた衛士坊と衛士坊坂の伝説は都合の悪いものだったのです。

「天皇遷幸の御時」の正しい解釈

では「遷幸」の文字は寺譜でどのように位置づけられているのでしょうか。寺譜本文中には「讃岐國に遷幸あるべき」の記載があるほか、「神人（上皇を慕って都から讃岐に来た官人で、天皇社祭礼の時に神輿のお供を許された者）の項目に「此皆、天皇遷幸の御時、遁従し奉りて本邦に来る者の苗裔也」とあります。いずれも文字どおり「遷幸」は上皇行在所の移転のことなのだと理解できます。他方、殯の場所への御遺体の移動は「八十蘇の水に浸し奉る」としていますが、殯の時の衛士の居住地として説明するなら「衛士坊　天皇殯の御時、供奉の衛士居住の地・・」となっていなければいけません。
従って、「衛士坊」由来説明に見える「天皇遷幸の御時」とあるのは実際に住まわれる場所をこの地に遷されたことを示し、その時の監視役の衛士居住地を「衛士坊」と呼んでいるというのが文意に沿った、歴史事実に対応する解釈になります。

摩尼珠院寺譜は江戸時代中期に寺が上梓したとされ、その頃は軍記物語が広く流行していて、それらの文書に寺譜も強い影響を受けたことがわかります。それは、当時は讃岐国ではなかったのに「直嶋に皇居をうつし奉る」や、大乗経を「椎門の波底に沈め」など事実とは捉えられないことを取り入れているからです。そして「直嶋」に続く「府中鼓岡にうつし奉る」を妄信してしまえば、行在所は鼓岡で、ならば衛士坊は殯の間だけ存在したものという誤った解釈に転じてしまうのです。

摩尼珠院の「寺譜」は部分的に流行本に寄った記述になっていることから全体としては事実記録書というよりも真偽が混在していることは間違いありませんが、その中でも、軍記物語の影響を受けていない箇所には寺に独自に伝わる本当の歴史が残されているとことに注目しなければいけません。

以上を踏まえると、寺譜に書かれた「天皇遷幸の御時、供奉の衛士居住」の解釈について、この箇所は軍記物語に影響されたものではないという点や、記述の文理解釈からすると、摩尼珠院の地元に伝わっているように「衛士居住の地」というのは上皇幽閉期間中のことを指しているという理解が歴史的に符合していると考えられます。

　このWebサイトでは、崇徳上皇讃岐配流の際に幽閉場所となったのは保元物語に書かれた「鼓岡」ではなく、上皇崩御直後に二条天皇宣下によって祠が建てられ、後嵯峨天皇が摩尼珠院を別当職とする崇徳天皇社として再建し、現在「白峰宮」と「天皇寺高照院」のある場所だと、色々な角度から分析して、何度も何度も繰り返して掲載しています。
今回は、誤認だと考える「鼓岡」説に影響を与えた経過に触れながら歴史研究の留意点が何なのかを考えてみます。

保元物語「鼓岡」の影響

保元物語では、京における騒乱については出来事の経過などがかなり正確に書かれているようですが、讃岐配流（特に地名）に関してはこれと同じ評価は当てはまらないと考えています。讃岐の地名については一定の聞き取りをしていると思われるものの、地名が包括的だったり近隣の代表地名であったり、周辺を含めた広い範囲を示す地名など、「白峯」以外の地名については正確に場所を捉えているか疑問が残る状況です。当時備前国に属していた直島に讃岐国司が御所を作ったとするなどの明らかな誤りも見過ごしています。
また、初代藩主松平頼重公はじめ歴代藩主は上皇最後の配流地がどこなのかを知っていて天皇社に対しては寄進を繰り返していた歴史や、「雲井御所」碑建立の際に、上皇お住まいがあった場所は決して忘れ去られてはいけないという旨の強い思いが碑文に書かれていることと鼓岡説との関係を見落としていることについても、軍記物語（保元金刀比羅本や平家物語異本）に対する絶対的肯定感が背景にあったのでしょう。

明治の神仏判然令（廃仏毀釈）の影響

「鼓岡」説を強化した二つ目の原因は明治維新の神仏判然令（廃仏毀釈）です。
鼓岡神社は、明治の神仏判然令を受けて、神仏習合の寺院を否定して神社を崇敬させる明治政府の強い政策を受けて、江戸時代に「草庵」があったと報告されている場所に建立されたのですが、草庵の場所「鼓岡」には上皇お住いの場所に相応しい儀礼の記録がありません。鼓岡神社は、明治政府が政策上の必要から神仏判然令を公布した後、この政令に沿うように神社としての社格（村社）申請が明治10年に行われました。社格を必要とする理由を、「この場所は崇徳天皇の御霊を村民が崇拝し続けてきた」からとしていますが、そうした実態の記録はないようです。
他方、上皇崩御直後の二条天皇による祠建立以降続いてきた崇徳天皇社での慰霊は別当寺摩尼珠院が神仏判然令によって明治初年に廃寺となったため重大な影響を受けました。その後、神仏判然令はこれによる社会の動きが極めて極端で全国的にも大きな混乱を生じたため政府は行き過ぎを認めて後にこれを改めています。しかし、「鼓岡」は一層上皇配所として顕彰する動きを強めていき、鼓岡説をさらに広めたため現代まで影響を引き継いでいるのが実情です。

歴史研究の教訓

歴史解釈に関して政治的な影響を受けると、その目的や目標に沿うように歴史解釈が修正されることはよくありますが、他方、歴史研究の立場からすれば分析や検証を通して真実はどうだったのだろうかという答えに近づきたいというのが目標だと思うので、両者の間では異なる説を採るようになるのだと思います。
自己目的のための歴史修正は歴史事実に対して必ずしも責任を持たないケースが出てくるのです。そのような「説」には誤りの他にも正当化を図る創作や解釈が含まれ易いのです。
従って、歴史の事実解明は、歴史に関する「説」の目的、動機や背景を考えながら多面的視点で歴史を考察することが望まれると思います。（歴史研究に構造構成的視点を導入）。

＊追加
サイト内ブログ「検証（鼓岡 ・ 崇徳天皇社）」も併せてお読み頂ければ幸いです。

讃岐における上皇「慰霊」と「怨霊」の混在
配流地における上皇の本当の御様子を伝えるものは極端に少なく、そのため、讃岐の人達は上皇の御苦難を想い、盛んに上皇慰霊を行っています。一方で、保元物語や雨月物語など讃岐においても広く流布した読み物には強い影響力があったため、江戸時代に讃岐で作られた「綾北問尋鈔」などもその影響を受けていることが分かります。

崇徳上皇が過ごされた配流地讃岐の綾北地区（綾川下流域の坂出市を中心とする地域）では崇徳上皇への「慰霊」が行われてきました。同時に雨月物語などにも影響されて、配流地であった綾北地区においても「怨霊」の考え方が入り込んできたようです。それは、現在の坂出市を中心とする地域に「慰霊」の伝承や遺跡が残る一方で「怨霊」が彷徨っているという人が今もいることに表れています。「慰霊」の話には創作されたものが含まれていることも少なくないようですが、何かしらの創作が含まれていること自体はいけないことではありません。それだけ強い思いの「慰霊」の歴史を示していると受け止められるからです。これは歴史事実がどうであったかという視点とは別の受け止め方があることになります。
そこで先ず、讃岐綾北地区で行われた上皇慰霊の事例から、創作が含まれているらしい話や遺跡を数例取り上げてみたいと思います。

慰霊のためと思われる伝承・遺跡など

① 各地への行幸伝承（金毘羅大権現、石手寺、志度寺）
明治初期の「神仏判然令」「上地令」などの影響で白峯寺と白峯寺が護持していた頓証寺も次第に衰退する中で、金刀比羅宮は明治11年に頓証寺殿を「白峯神社」として摂社にしています。金刀比羅宮（当時、事比羅宮）の説明では、崇徳天皇は崩御1年前に参籠され付近の「御所之尾」という場所を行宮にされ、また崩御翌年には相殿に崇徳天皇の神霊を奉斎したとしています。このような関係があったとする主張のもと、同年、建物や白峯寺保管の宝物什器等の多くが金刀比羅宮に引き渡されました。
（以下、慰霊の話とは若干趣きが異なりますが話を続けます）

直後に起こった頓証寺復旧運動などを経て、明治31年に香川県知事から宝物什器等を白峯寺に引き渡すべく訓令が出されましたが返還されたのは一部でした。同年、頓証寺は復興しましたが、金刀比羅宮は、所有する「白峯神社」は本宮境内に移転したとして白峯神社の宝物を、一部を除きそのまま金刀比羅宮に残しました。

しかし、頓証寺の宝物什器等は御陵の場所にある白峯寺が保管してきたものであり、上皇に関わる宝物什器等はそこで保管すべき歴史と由緒があると思います。そもそも、金刀比羅宮が上皇と関りがあったという参籠や奉斎の話は、明治の廃仏毀釈によって白峯寺が困窮し住職が環俗したことで寺や宝物の管理が困難になったために、廃仏毀釈の対象であった寺（白峯寺、頓証寺）から神社（金刀比羅宮）に宝物類を移すために行政庁からの要請もあって創作された可能性があるのではないかと思います。
はじめは上皇御遺物を守ろうとする考えがあったのかもしれませんが、そもそも、上皇の参籠が行われたとする崩御1年前には幽閉され衛士に厳しく監視されており金刀比羅宮に行けるような状況ではなく、そうした実体はなかったと考えられます。

明治初期の、「寺」を否定し「神社」を正当化した極端な見解は歴史解釈にも影響を与えましたが仏教排除に向かった神仏判然令等はその後改められたので、御陵・御仏殿の場所から離れた場所で白峯の宝物類を管理する必然性はなく、頓証寺復興の時点で全て返還することが双方にとって相応しかったと思います。

伊予の石手寺に行幸されたという伝承は、江戸時代に庶民の間で流行した四国遍路を始めた衛門三郎と関わる石手寺と結びつけた可能性が考えられます。遍路参りをした庶民が保元物語や雨月物語を通して知った上皇を偲ぶ思いを繋いだことから、行幸説が広まったのではないかと思います。上皇行幸が事実であるなら、罪人とされ幽閉された上皇が遠方に行かれたことになり、それに必要な警備体制や往復期間を考えると、この話は現実的ではなく、この寺にも行幸の記録がないことから創作されたものと考えています。

讃岐の名刹志度寺に行幸されたという説に関しては、保元物語金刀本に「四度道場辺鼓岡」、鎌倉本に「志度の道場」など、「しど」と書かれているために「志度寺」に行幸されたという説が創作されたのではないでしょうか。保元物語諸本の「しど」は「道場」、すなわち上皇がひたすら仏教に帰依され過ごされたことをもって修行の場所「道場」として表したもので、その場所（「しど」）は上皇が亡くなられた（暗殺された）地名「しで」から誤って転じたものと思います。「志度寺」は古くからの名刹であって上皇が訪れたのが事実であるなら必ず記録されると考えられる名刹に記録がないのですから、この話には根拠や推測される状況は何もありません。

上皇配流期間のうち最期の５年余は幽閉されていたと考えられており、配流直後には監視が緩やかな時期もあったようですがその期間であっても遠方に行幸するほどの自由まではなかったのではないでしょうか。朝廷側から見て再び「反乱」が起きないよう遠隔地に遠ざけられたのですから、「反乱」を画策する可能性のある集団や人物と接触しないように監視することが本旨かと思われるので、「遠出」にはこうした隙を与える可能性があるとして許されることは難しいように思えます。
従って、こうした「遠出」の話は、（事比羅宮の話を除いて）お遍路の流行の中から生まれたと考えられ、苦難の上皇への慰霊の思いが背景になっていると思います。

② 上皇「国府庁内行在所」説　
上皇が讃岐配流数年後から厳しく幽閉されていたことについては一般的に理解されていますが、保元物語の「御所は国府に有りけり」「国府にてお隠れありぬ」の記述を根拠にしているのではないかと思われる上皇御所が国府庁の敷地内にあったという説があるようです。論拠の詳細は承知していませんが、おそらく保元物語中の一部の文字に拘泥する解釈から生じたのではないかと思います。保元物語の他の讃岐地名から考えれば地名表記には厳格に定義されるほどの正確性がないことが分かりますが、保元物語の讃岐地名のあやふやさからすると、「国府」という記載だけで場所を厳格に国府庁内だとする定義は難しく、国府庁内で住まわれた又は幽閉されていたことはなかったと考えられます。
しかしながら、この国府庁内行在所説についても、そうした思考に至る背景には上皇の御苦難を少しでも割り引けるように生活環境を良い方に考えたいという慰霊の気持ちが内在していると考えられます。

③ 方四町（約450ｍ四方）にも及ぶ「巨刹・長命寺」
坂出市林田地区は、江戸時代初期に生駒氏が藩主となって以降開発が進み農地が広がっていきますが、鎌倉時代においては遠浅の海のうち「潮入荒野」と呼ばれた潮が満ちると海面になり引き潮では砂地となる干潟や堆砂地の開発が行われ、新しく開かれた耕地が京都の八坂神社に寄付された記録（「祇園社記」）が残されています。このように砂地・干潟地・遠浅の海ですから、そこに跨る450m四方にも及ぶ大寺院があったというのは創作と思われます。内陸部の別の位置（「長命寺新開」）に規模の小さい「長命寺」が存在した可能性がありますから、そのことを利用して「方四町」として創作されたように思います。地形の他にも、大寺院の礎石の痕跡・建立や庇護の記録などがないことからも大寺院が存在したというのは無理なようです。
「巨刹・長命寺」の話も、上皇がここでゆるやかに過ごされた時期があったことを願う慰霊の気持ちを抜きにしては語れないでしょう。　

　　　動画：「血の宮」高家神社　と　　「煙の宮」青海神社

崇徳上皇が崩御された後の出来事として、行在場所に隣接する地での殯、葬列が荼毘に向かう途中に起きた豪雨と棺からの血の「鈍染」、荼毘の「煙」が谷あいに広がった言い伝えがあります。それぞれの場所の社で祀られていて、現在に至ります。
下の写真は、伝説が残る「明の宮」（白峰宮）と「煙の宮」（青海神社）の現在の「御朱印」です。
　＊「血の宮」（高家神社）に御朱印はありませんでした。

＊一次資料から＊

崇徳上皇配流の時に書かれた信頼の置ける一次資料に記された「讃岐のさとの海士庄」に御所を造営せよとする勅命に対して、明治以降に作られた「通説」では、この勅命によって国府庁横の「鼓岡」に御所が建てられたと説明しています。しかし、これについて疑問に思うところは、第一に、国庁横に御所を建てよという勅命ならば、国庁の隣接場所であることを示す文言になるはずです。第二に、国庁のある場所は、漁業や海運の地、則ち「海士庄」ではないので、当時海岸から４キロ以上離れた場所に「海士庄」であることを示す根拠が何もないのです。この一次資料から、海士庄に造営された御所が「鼓岡」のことであると読むことは出来ません。

このように、勅命が指示した場所が「鼓岡」でないことははっきりしていますから、後の時代に作成された保元物語などの「読み物」に配流先が「鼓岡」と書かれているのは、憶測に基づいて事実を誤った記載であると言えるでしょう。そこには、誤認に至った事情や経緯があったと考えられ、信頼できる根拠（一次資料）は最優先に考慮される必要があり、後に書かれた軍記物語をもって一次資料の信頼性を覆す根拠にはなりません。
つまり、「海士庄」を覆す、「鼓岡」が正しいとする他の一次資料が出現しないかぎり、誤認した物語が広く流布していたとしても、鼓岡行在所説が事実であるということは成り立たないでしょう。
　
保元の戦いは突如として起こったことから、上皇配流は以前から想定されたものではなかったので、配流御所が造営されるまでの仮住まいが必要だったことは間違いないと言えます。仮住まいとなった讃岐最初のお住まいの場所は京の注目も大きかったため京にも事実が伝わり、それが讃岐での接待役となった綾高遠の屋敷であったことについては、京から遥か遠い讃岐の情報であっても信頼性があると考えられます。

以上から、上皇は、最初に仮住まいした高遠の屋敷のあと、海士庄に新しく造営された御所に遷り住まわれたと考えるのが根拠（一次資料）に基づく経過であることに異論の余地はないでしょう（長命寺行在説は、寺が方四丁もの巨大寺院という説は根拠がなく怪しいこと、崇徳天皇社別当職となった摩尼珠院の末寺と記録があるので上皇配流時にはまだ建立されてなかったと考えられるため除外しておきます）。
勅命に従った配流当初の上皇お住まいは以上ですが、「軍記読み物」には上皇が厳しく幽閉された場所で生活され、京からその場所を訪れた者がその様子を京に持ち帰って伝えたと思われる話が書かれていますが、これについては、讃岐からの伝聞ではなく讃岐を訪れた者が京に帰って伝えた話であるために一定の信ぴょう性・信頼性があると言えます。厳しい幽閉がもたらした配所の様子は、話が誇張されて、後に「怨霊」や天狗の姿に利用されたと考えらます。
このことから、上皇の生活には、「海士庄」の御所での生活から、厳しく幽閉された生活へと大きな変化があったことが分かります。お住まいが海士庄から幽閉地に遷ったのは配流当初には予定されていなかった可能性が高く、お住まいが遷された背景には、大きな動機が存在したと考えられます。それは京の政権にとって不穏な事態が現実となるのを防止する目的であると考えるのが自然です。いずれにしろ、幽閉では外部との情報を遮断することや身柄を固く閉じ込めて脱出を防止すると考えられるので、この目的を達成することができる場所が幽閉場所として選定されたはずです。そして、上皇幽閉場所に僅かながら訪問者があったことは、その時の話が京に持ち帰られていることから、この密かな訪問は事実と受け止めていいのではないでしょうか。

＊諸資料、地勢などと整合しない「鼓岡」＊

明治以降に作られた通説「鼓岡」行在（幽閉）説では、勅命により造営されたのが「鼓岡」の「木の丸殿」だとして、最初の仮住まいである綾の屋敷又はそれに隣接するに長命寺に３年程住まわれた後に、「鼓岡」に遷られて、そこで厳しく監視されたとしています。
しかしながら、「鼓岡」が事実とは考え難い点に目を向けてみましょう。

ⅰ勅命にも関わらず、「海士庄」ではない国府庁の横に御所を建てたというのなら、勅命に反した造営を行ったことになります。当時の国司は、任命地に赴任しない「遥任」とはいえ、配流を命じた京の政権方の国司であり、勅命に反することはないと考えられます。

ⅱ仮に、海に近い綾の屋敷を「海士庄の御所」（この解釈はそもそも間違っていますが）としても、その後に幽閉された建物が丸太を合わせた粗末な建物だったことは諸資料に共通し疑いがありませんが、その簡素な建物に３年もの建築期間を要したとは考えられません。勅命を受けて急ぎ建築にかかったはずなのに、３年後にようやく造営御所へ遷すのでは勅命に従っていないのです。

ⅲ明治以降の「通説」では、国庁から監視し易いので「鼓岡」が選ばれたと説明しています。しかし、国庁横の小さな丘からは国庁の動きが上からよく分かる位置関係にあり、むしろ反対に幽閉された側からすると脱出の機会を窺う情報御収集をするのに都合の良い場所です。これでは幽閉した目的と一致しません。

ⅳ幽閉場所の様子は、三方が山に囲まれ、海洋煙波の眺望、海づら近き、人の気配もない場所とされているのに、「鼓岡」のある国府庁付近は、海も遠く、多くの役人や付近の住民の声が聞こえる繁華な場所です。配流地を「鼓岡」としている軍記物語が、その中で書いている幽閉場所の様子と「鼓岡」の状況とは一致しないのです。

ⅴ幽閉場所は武士によって監視されていたはずですが、「鼓岡」の場所には監視役であると考えられる「衛士」の存在を示す記録や地名、上皇行在所であったことを示唆する地名はありません。

ⅵ江戸時代中期の記録（『三代物語』）によると、「鼓岡」には地元住民が利用する「草庵」がありました。ここが５年余に亘る上皇行在所であったならば上皇御霊は祀られ、苦難の時期を過ごされた場所であるならそこには崇敬の歴史を重ねた事実と記録が残っているはずですが、実際には行在所として語り継がれていなかったことが「庵」に過ぎなかったことに反映されているのではないでしょうか。

このように、「鼓岡」には行在所の実体として説明できるものが見当たらないのに、「保元物語」等に「鼓岡」と書かれたことをもって後世の図書（「全讃史」や「綾北問尋鈔」等）にも保元物語流布の影響を強く受けた「鼓岡」が転用されたのでしょう。

＊追加
サイト内ブログ「検証（鼓岡 ・ 崇徳天皇社）」も併せてお読み頂ければ幸いです。

　

　讃岐における配流地名が不確かな状況について

保元物語諸本に記された上皇配流先地名を見ていくと、讃岐の配流先についてはその不確かな地理知識や情報に基づいて（保元物語が制作された京で）作られていることが分かります。讃岐の地理について不案内なまま伝聞に基づいて書かれた地名が、軍記読み物の流行とともに讃岐に逆輸入され、江戸時代には讃岐で書かれた書物にまで影響を与えました。

現代から見ると三百年前に書かれた「古い」書物でも上皇配流からは六百年程も経ってから書かれた讃岐の書物は、保元物語の影響を受けているために地名の信頼性が高いとは言えません。不確かな地名が書かれた保元物語からいくつの書物が地名を取り入れて書いていようとも、それが正しいだろうということにはならないのです。

保元物語に書かれている讃岐の地名には、
ⅰ 動かし難い事実が継続しているため誤ることなく伝えられた地名（荼毘に付され墓所のある「白峯」）、
ⅱ 事実の継続が既に終了していたことから、数十年以上後の京で不確かな伝聞に依ったため地名への信頼性が低かったと言えるもの、
に分けられると考えられます。
また、地名が表す範囲についても、現代では限られた範囲を指す「松山」「国府」について、軍記物語の記載では、綾川左右岸の湾内を囲む山を含めた範囲を「松山」として、また「西行法師・・国府ノ御前ニ参テ」の記載からすると「国府ニテ御隠アリヌ」「御所ハ痛セ給シカバ国府ニアリケリ」に共通する「国府」は、国府庁やその直近場所に限定されず当時の甲知、松山、山本郷が含まれる阿野郡内という広い概念が反映されていると理解されます。

配流先とされた「志度」「四度郡直島」「直島」については、上皇配流先とは全く関係のない「志度」や実在しない「四度郡」が書かれ」、当時備前国であった「直島」を讃岐国司が勅命に従って受け入れた上皇配流先としているなど、物語が作られたときには既にその配流事実が終わっていたことから不確かな情報に基づいた記述になっている点で共通していることが分かります。そうすると、同様に上皇行在所とする「鼓岡」についても、保元物語が作られたときには既に事実関係は過去のものになっていたという基準から判断すると、不正確で誤ったものである可能性が高いと考えられます。加えて、上皇の幽閉場所に関しては一定の秘密性が課せられていたことが考えられ、それが不正確な記述に繫がった一要素と言えるかも知れません。
こうしたことからも、上皇配流関係地名については、軍記物語等の記載に頼ってしまってはいけないことを示しています。

　まとめ（保元物語の讃岐内地名）

保元物語に於ける讃岐内の地名は、「白峯」を除いて、誤っているか包括的な地域名で書かれています。つまり、軍記物語である保元物語にとっては遠国内の地名が事実かどうか検証することは重要ではなく、概ねそのようであれば良かったからそこには不確かな情報が入っているのです。
従って、保元諸本の記載を、これらが広く流布し影響力が大きかったことを以て讃岐の地域名が事実記載だというのは根拠のない解釈であって、これらを転載した後の時代の書物でも根拠が不明確なことを意味しています。このことから考えても、周辺の歴史事実、歴史経緯を踏まえて真偽を検討する必要があることを教えてくれるのです。

保元物語（諸本）　表現　→　正しい地名・地域名
＜半井本＞
①『直嶋』　 　→　　（讃岐国でない）
＊勅命を受けた讃岐国司が当時備前国の直島を配流先とするはずがなく数日間汐待ち、風待ちのため留まった直島を配流地と誤っている。（その場所の様子については、後の幽閉後の様子が伝聞されて統合されたものと考えられます）
②『松山』　　→　　（地域包括表現）
＊古代に優勢であった「松山」地域の港と、８世紀から１２世紀に優勢となった坂出御供所港の間（綾川両岸の坂出湾内）を、当時の都では古代からの経緯により「松山」の津と認識していたと理解できます。
　 ：参考「綾川河口における開発史」（香川県埋蔵文化財センター紀要）
③『国府』 　→　　（地域包括表現）
＊ 「御所は国府にあり」「国府にてお隠れありぬ」「国府の御前に参って」に共通する『国府』は、讃岐国阿野郡の白峰を含む綾川両岸域から国府庁りの地域までの範囲を示していて、国府庁内又はその隣接場所という限定又は特定された土地の概念では使われていません。
④『白峯』　→　　　正しい
＊陵墓の場所であり、物語成立時にも場所の変更はないので正しく記載されています。

＜他の諸本＞
⑤『四度郡道場』『四度道場』『志度郡直島』『志度の道場』　→　誤り
＊阿野郡内に「しど」地名は存在しないし、香川県東部の志度と崇徳上皇とは全く関係がないことから、志戸・四度などは完全な誤りなのは明白です。上皇暗殺場所と伝わる小字名「死出（しで）」が京に伝わった後「しど」に音変化したと考えられます。
⑥『鼓岡』　→　誤りの可能性
＊上皇崩御場所「しで」付近にある地名を行在場所名だと想像して採用したと考えられます。鼓岡説は、保元物語その他に書いてあってもそれを裏付ける歴史事実が見えないのです。

以上から、『白峯』を除いて讃岐内地名が誤りか包括表現である保元物語の制作水準からすると、「鼓岡」だけ歴史事実を反映しているとは考え難く、上皇行在場所を京では正確には伝えていなかったことが分かります。上皇行在所を示すその他の歴史事実や経緯が「鼓岡」には存在していないことからも事実を示す根拠のない創作された「鼓岡」が保元物語流布の影響を受けて後の讃岐で書かれた書物にまで導入・転用されてしまったのではないでしょうか。

　写真上：白峰宮と天皇寺高照院を合わせた境内は、神仏習合の歴史を感じさせます

崇徳上皇を祀る天皇社（「明の宮」）は、神仏分離令により明治初年に別当寺であった摩尼珠院が廃寺になり白峰宮となりました。明治２０年に摩尼珠院の筆頭末寺であった高照院が摩尼珠院跡に移転して四国八十八ヶ所遍路寺となり、白峰宮と天皇寺高照院に分かれた形になりました。崇徳上皇ゆかりの場所であることから今も白峰宮は「天皇さん」と呼ばれています。
白峰宮と天皇寺高照院に現在残っている江戸時代の常夜燈・灯篭、手水石、狛犬、玉垣、検地（検知）所跡の石碑などを映像（下）で紹介します。八十八ヶ所遍路が盛んになった江戸中期以降のものが現存しています。
境内は、今も神仏習合の歴史を感じさせる佇まいを見せています。

白峰宮例大祭は、毎年１０月第一日曜日に行われます。現在まで、京から上皇を慕ってきた侍人の末裔の皆さんが神輿を担ぐ伝統が続いています。西庄、江尻、福江の獅子舞、だんじり、太鼓台が参加し、普段は静かな境内が賑やかな場になります。